?原題:應對輿情危機 直面核心問題(圖)
奇葩證明的議題,最近因基層派出所的公開“吐槽”而再度引發輿論關注。近日,湖南一位老人因補辦老人證而被民政部門要求出具丟失證明,當地派出所在開具證明后附信民政部門,請對方“多為老百姓辦點實事”。
派出所“吐槽”奇葩證明,其內容觸及“辦事難”的痛點,在網上獲得廣泛贊譽。剖析此次事件的輿情走勢可見,當地民政部門的回應避重就輕,不僅未能消弭網絡爭議,反而加深了負面的輿論形象。而基層派出所此次以公函的名義公開“吐槽”,雖然收獲民意點贊,但也有一定的隱憂。
推托,不利化解輿論質疑
湖南冷水江市同興派出所“喊話”民政局的附信被網友曝光之后,立即引發輿論熱議。對于此事,當地民政部門也很快給予回應,其先稱要求派出所開具證明是老人“誤聽”,其實是要求老人前往村(居)委會開具遺失證明。
隨后,針對為何要開具證明的質疑,當地民政部門又解釋稱,這是按上級有關規定執行,先登報掛失后方可補發,或由當事人提出申請,經戶籍所在地的村(居)委會及街道鄉鎮兩級證明才能補辦,而當地民政局已簡化程序,僅要求補辦人提供村(居)委會證明。
當地民政部門針對具體事務操作流程的闡釋并無漏洞,但遺憾的是,并未能抓住網絡輿情危機應對關鍵——以勇于擔當的姿態直面核心問題,以更加積極的措施消弭網絡爭議。
顯然,網友對于此次事件的質疑,并不在于求解開具相關證明的辦事程序,而在于開具證明是否合乎情理,繁瑣程序是否導致群眾辦事難?尤其是在消除“奇葩證明”已成為近期熱門議題的輿論背景下,被基層派出所直接“吐槽”的“奇葩證明”,更是直接刺激到民眾的痛點和網友的“興奮點”。
也正因此,民政部門的官方回應,以闡述相關規定和辦事程序為主,未能直面相關規定或“奇葩證明”本身可能存在的弊端,這難免給網友留下“拿規定當借口”之嫌。尤其是,官方回應中還表露出目前操作流程已是簡化程序的自許態度,這更讓不少網友難以接受。
從此后的輿論反應也可以看出,民政部門的回應不僅沒有消弭網絡爭議,反而讓自己陷入了更加糟糕的輿論漩渦。
“吐槽”,情緒化表達存隱憂
在此次事件中,向當地民政局“喊話”的基層派出所,獲得了網友一邊倒的點贊。包括不少媒體評論也稱贊派出所批奇葩證明“是種擔當”、“是好的開端”、“讓人解氣”。
不少基層派出所長期要開具各種并不在其管轄范圍內的“奇葩證明”,也因此深知“奇葩證明”的不合理性。而在不斷推進作風建設和簡政放權呼聲日隆的社會背景下,個別基層派出所也敢于突破積弊,向相關職能部門“喊話”、“吐槽”。這種積極的轉變,直擊幾乎人人都可能面對的“辦事難”的痛點,因而在網絡上收獲極大的民意支持。
在此次事件的發酵期,網上繼而曝出,近期在云南、浙江等地的基層派出所吐槽“奇葩證明”的事件。據媒體稱,有派出所敢于“喊話”,正是受到近期事件的影響。
但是,也正因此類事件容易被效仿,也極易挑動民眾的神經,所以更應重視其間的輿情隱患。比如,在湖南基層派出所致信民政部門的公函中,使用了不少頗帶情緒化的表達方式和語言,這種表達“讓人解氣”,也受網友歡迎。但值得注意的是,以情緒化語言形成的部門公函,倘若未能站在完全有理有據的立場,又或未能深入辨識相關證明的正當性,則在輕易將對方部門置于輿論漩渦的同時,也極易誘發雙方部門之間的“口水仗”,甚至可能由于網絡民意的裹挾,致使相關問題的討論走向非理性的“網絡混戰”。
應該說,對于職能部門敢于向“奇葩證明”說“不”的行為,值得鼓勵,但其所采取的表達方式及形式,對于政府整體形象而言,是否最優的選擇,值得商榷。
來源: 南方日報(廣州) ?????作者:李書龍