一、輿情概括：
6月22日（昨日）清晨5時07分，浙江省杭州市上城區鯤鵬路藍色錢江小區一住宅突發大火，最終造成4人死亡。除保姆逃生外，女主人與3個孩子（兩個男孩，一個女孩）均搶救無效死亡。
根據警方的通報，保姆莫某晶（女，34歲，廣東東莞人）存在重大作案嫌疑，已被公安機關控制。據媒體報道，經過審查，莫某晶初步交代了其于當日清晨5時許使用打火機點燃客廳內物品實施放火的犯罪事實。目前，具體細節及動機正在進一步調查中。
?
二、樂思軟件輿情監測大數據
1、新聞網站報道排行榜
?
在新聞網站報道排行榜前TOP10中，排在第一位的新聞媒體是鳳凰網，數據為57條，排在第二的是百度，數據為33條，中華網排第三，數據為30條。此外，今日頭條、網易、騰訊網、金陵熱線、中國網、金投網、比特網都是杭州縱火案重要的新聞來源網站。
2、地域輿情圖
?
在“杭州縱火案”地域輿情的分布中，輿情熱度最高的省份是浙江省，地域輿情呈現藍色高亮顯示。由于浙江省是事發地，所以該省的地域輿情熱度最高。此外，廣東省的輿情熱度也持續走高，排在第二，上海排第三，江蘇省排第四。總的來講沿海地區的地域輿情熱度較高。
3、輿情受眾分析
“杭州縱火案”輿情受眾，年齡的分布中數據主要集中在25—34歲，占比64%。其次是19-24歲，占比17%。中年成為該輿情的主要受眾；從性別方面分析，男性占比58%，女性占比42%，男性對于該輿情的關注度要大。
4、輿情構成媒體類型
?
?
在“杭州縱火案”輿情媒體構成類型中，排在第一的是新聞，數據576條，占比36.99%，其次是微博，數據282條，占比18.11%，排在第三的是搜索引擎，數據198條，占比12.72%。新聞成為此次輿情的主要構成媒體，微博次之。
?
三、輿情熱議
- 對于保姆的批判
@Jennywxq：惡保姆是有心計進有錢人家里借當保姆之機劫其財富，中介公司也脫不了責任！嚴懲兇手，判死刑，死有余辜！
?
- 對于保姆縱火原因的討論
@自由的禮賓：保姆確實惡毒，確實該殺該死。但深層次是什么呢？是社會分配不公，是無序的弱肉強食的社會生存規則。窮人也有可能是強者，窮人強在不要命。
@Jean3459：說了那么多，沒有一條直接證據指向保姆～標題卻寫的那么肯定好像一定是保姆干的～請不要憑空臆測，請拿出事實證明～動不動給人亂扣帽子～挖人家隱私～
@安琪兒_song：這個保姆不簡單，曾在公司拿過高薪說明有文化，有能力。混跡過廣州，上海，杭州，常去澳門賭博，見過大世面。主人高薪聘用，關系密切，能開主人的豪車，能向主人開口就借十萬，深得主人信任。會交際，會做事，討主人歡心，這個保姆請對了。這等關系如同家人。
@ii軒苑：早上5點，這是保姆做飯引發的大火吧。女主人和孩子應該還在睡覺。
?
- 通過該事件得到的經驗教訓
@山高天無邊：講實話遇到能對自己這么好的雇主很少見的，如果能盡心盡責的幫這家人做事，我相信他們也會讓她重新過上正常生活的，只能說這個女人太貪，欲望太大了，是自己找死。這個事件也警示人們對別人一定要慎之又慎，多留心眼，不要輕易表露情緒。
@股票用戶843307：建議全國人民不要請廣東人當保姆，廣東人民丟不起這個臉。
@手浪用戶2438205131：現在的中介在我眼里與騙子沒區別，找中介等于找騙子，運氣好點中介只能騙你的財，運氣不好呢這個女雇主一家就是最好的證明。
@米格二十九：保姆工資不低，這充分說明高薪未必能養廉。
@豪仔保你大：中介行業參差不齊，連人家有沒有涉及民事糾紛就推薦給人家。
?
四、輿情分析
澎湃新聞《杭州“保姆縱火案”背后的社區自治和公共參與問題》
????這些天，杭州“保姆縱火案”正引發輿論喧囂，網民幾乎一邊倒地秀業主善良，扒保姆各種隱私邪惡，似乎該保姆非千刀萬剮不可。
針對這起保姆縱火案，有網民說“中國惡人多”，我記住了；有網民說“善良必須帶有鋒芒”，我不會忘記；有網民說“無知就是罪，貪婪就是惡”，我會銘記在心；有網民說“無知即罪惡，德性即知識”，我也知道；有網民說“看相擇人”，我會恪守；有網民說“不能用金無足赤容惡縱惡”，我也在做；有網民還說“公民教育迫在眉睫，常識回歸勢在必行，建立現代文明社會，必須要從全社會的公民教育做起”，我也認為有道理。
這些有理有據、有道德有情操、有遠見有行動的評論，都讓我覺得很對。但是，對一個公共事件的觀察和分析，不應僅僅停留在道德的譴責、無痛的悲憫以及不切實際的呼吁上。如果道德批評就能把人命關天的問題解決了，那么還要法律和政府有關部門干什么？我們需要深入地分析探究事件涉及的各方各自的社會義務和法律責任。
百家號《杭州縱火案，一把火就告訴你人性到底有多惡，人心到底有多深》
杭州縱火案又一次將輿論引到了高潮，其實目前整個細節完全來自于警方少量的公告信息、相關無法考證的微信截圖、以及現場照片和視頻，這一切對一個如此惡性的案件來說，顯然信息不夠，但民眾卻迅速的從僅有的信息里判斷出了善惡，判斷出了窮人和富人的對立，判斷出了與滅火有關的責任，當然，也看到了天堂沒有縱火。這里拋開民眾巨大的聲討和猜疑，從理性和冷靜的角度分析其背后最深層次的可能性和所謂人性的惡。
解放網《杭州保姆縱火案之后：別急于筑起人心高墻，更別急著劃清界限》
“保姆縱火案”極其惡劣，令人震怒。但一個不容忽視的事實是，這畢竟只是一起個案。對于這樣一個“有諸多惡習，好賭，欠過高利貸，在雇主家有偷盜行為，對女雇主以怨報德”的保姆，她的放火行徑顯然不是“貧窮”這個代名詞所能解釋，而是典型的人格扭曲后的極端行為。公眾爆發出的悲憤和同情，本是為了不幸的受害者，是針對極端而慘無人道的行徑。這種情緒本身值得尊敬，卻不能被輕易放大，以草率推論去傷及無辜——個案就是個案，把一個保姆的人格障礙，放大為保姆群像，既缺乏善意也不合邏輯，更不知置那些本分守則、勤勞樸素的保姆于何種境地；再者，對于大多數人而言，如果只是因為路遇惡性事件就對周圍所有人群報以惡意的揣測，或擺出一副“防患于未然”的架勢，似也并不合理。
所以，在這樣一起極端個案面前，公眾真的應該收起“農夫與蛇”的類比，更不要有與“蛇”劃清界限的粗暴呼聲。如果此刻我們的反應是樹起人人自危的“假想敵”，在人與人之間筑起人心阻隔的高墻，這比縱火本身更可怕。
]]>