一座新校舍的建成，與一樁行賄案扯上了關(guān)系。但記者發(fā)現(xiàn)，受賄者雖入獄，多數(shù)行賄者卻未被追責(zé)。

　　牽扯行賄的，是河南省伊川縣的上天院小學(xué)。2013年10月30日，本報(bào)刊發(fā)文章《一座與“行賄”有關(guān)的新校舍》，對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道。河南伊川縣委宣傳部、伊川縣紀(jì)委均向中國(guó)青年報(bào)記者表示，由于沒有收到判決書，因此“不清楚有本縣公職人員牽涉到該案中”。伊川縣教育局局長(zhǎng)王瑞卿、副局長(zhǎng)李校立等人仍擔(dān)任原職，未受到任何處罰。

　　紀(jì)檢部門回復(fù)“不知情”，行賄人員未受罰

　　2012年12月18日，河南省孟津縣人民法院以受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，數(shù)罪并罰，判處河南省教育廳原審計(jì)處處長(zhǎng)、財(cái)務(wù)處副處長(zhǎng)馮哲有期徒刑15年。2013年3月15日，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審維持原判。

　　2013年1月17日，由河南省高級(jí)人民法院主辦的河南法院裁判文書網(wǎng)，對(duì)馮哲案一審判決書予以網(wǎng)上公示。判決書中明確列舉了馮哲被審理查明的45起受賄事實(shí)，成為認(rèn)定馮哲犯受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的證據(jù)。

　　洛陽(yáng)中院負(fù)責(zé)終審的主審法官孔海建告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在終審判決中，一審判決書中的10項(xiàng)受賄事實(shí)，因證據(jù)不足沒有被認(rèn)定，最終認(rèn)定的受賄事實(shí)為35項(xiàng)。

　　在這35項(xiàng)受賄事實(shí)中，上天院小學(xué)是其中之一。

　　該案一審判決書顯示：“2010年11月春節(jié)前，為感謝馮哲為伊川縣上天院小學(xué)撥付校舍改造資金提供的幫助，伊川縣教育局局長(zhǎng)王八×和副局長(zhǎng)李十一×在省教育廳停車場(chǎng)送給馮哲現(xiàn)金2000元。”

　　中國(guó)青年報(bào)記者統(tǒng)計(jì)，這35項(xiàng)受賄事實(shí)，涉及了河南省12個(gè)市、共計(jì)50名行賄人，其中不乏縣教育局局長(zhǎng)、縣教育體育局教研室主任等國(guó)家公職人員。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者指出：“一些行賄行為因數(shù)額較小、情節(jié)輕微，雖未達(dá)到犯罪的程度，但還是應(yīng)該受到行政和黨紀(jì)處罰。”

　　記者致電聯(lián)系了12個(gè)市的紀(jì)檢部門。取得聯(lián)系的8個(gè)市紀(jì)檢部門均回復(fù)，并不知曉本市有公職人員涉及馮哲案，因此沒有對(duì)行賄人員作出處罰。

　　河南省鶴壁市紀(jì)檢委工作人員表示“沒聽說”，并稱沒有收到相關(guān)判決書，不了解情況。“異地審理案件的判決書不會(huì)送到鶴壁市來，我們也就不清楚有誰參與了行賄。”

　　焦作市紀(jì)檢委宣教室工作人員也表示：“這個(gè)事情我們不清楚，也沒人跟我們反映這個(gè)情況。”

　　根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于行賄罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，行賄數(shù)額在1萬元以上的，應(yīng)予立案。

　　但中國(guó)青年報(bào)記者在就馮哲案判決書中所涉行賄人員的工作現(xiàn)狀及追責(zé)情況進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，即便達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，也不乏“帶病在崗”或未被處罰的情況。

　　馮哲案判決書中顯示：“在2011年春節(jié)前，鶴壁高中校長(zhǎng)翟××為感謝馮哲在下?lián)苜Y金過程中給予鶴壁市鶴壁高中的關(guān)照，在馮哲辦公室送給馮哲現(xiàn)金4萬元。”

　　記者撥通了鶴壁高中的電話，工作人員告訴記者，翟某一直擔(dān)任該校的校長(zhǎng)職務(wù)，近年來未聽說人事變動(dòng)的信息。

　　判決書還披露：“在2009年至2011年期間，焦作四中校長(zhǎng)李一×為該校爭(zhēng)取資金找馮哲幫忙，李一×為感謝馮哲在撥付資金中的關(guān)照，分3次送給馮哲現(xiàn)金3.4萬元。”

　　但根據(jù)“河南教育網(wǎng)”的報(bào)道，自2007年起，李某開始擔(dān)任焦作四中校長(zhǎng)，并兼任該校黨總支書記。目前，焦作四中的官方網(wǎng)站上，李某依然擔(dān)任該校校長(zhǎng)職務(wù)。焦作四中辦公室工作人員也向記者證實(shí)了這點(diǎn)。

　　判決書披露，行賄的有縣教育局局長(zhǎng)。“2007年，桐柏縣教育局局長(zhǎng)馬××為該縣高中爭(zhēng)取資金找到馮哲，馮哲答復(fù)需到教育部活動(dòng)并需要經(jīng)費(fèi)，2008年春節(jié)前撥款40萬元到位后，馬××派會(huì)計(jì)孫凡學(xué)和司機(jī)姚××到鄭州送給馮哲現(xiàn)金6萬元；2009年該校再次向省里申請(qǐng)校舍維修資金，在撥款到位后，在2010年3月，馬××和司機(jī)姚××一塊到馮哲辦公室送給馮哲現(xiàn)金6萬元。”

　　桐柏縣教育局工作人員告訴記者，馬局長(zhǎng)因年齡問題已于兩三年前退休，不清楚是否受到處罰。

　　判決書披露：“淅川二高校長(zhǎng)王十一×多次向馮哲提出讓在資金上給該校予以照顧，在2008年年底馮哲通知該給其撥了40萬元的項(xiàng)目款，并提出其中花費(fèi)費(fèi)用1.7萬元，王十一×于2009年2月，送給馮哲現(xiàn)金兩萬元。”

　　淅川二高的校長(zhǎng)辦公室工作人員李先生告訴中國(guó)青年報(bào)記者，今年3月，紀(jì)委曾找校長(zhǎng)談話并批評(píng)。

　　該工作人員認(rèn)為沒有追究的意義：“這就是來回跑的一個(gè)費(fèi)用，這是正常工作啊。這種情況都是為了工作，又不是裝到個(gè)人腰包。”

　　此外，行賄的還有舞陽(yáng)縣的學(xué)校。“在2010年10月，為感謝馮哲在給舞陽(yáng)縣三高撥付資金過程中的關(guān)照，時(shí)任舞陽(yáng)縣三高的校長(zhǎng)關(guān)××、副校長(zhǎng)董一×及會(huì)計(jì)董二×在教育廳地下停車場(chǎng)內(nèi)送給馮哲現(xiàn)金兩萬元。”

　　記者與舞陽(yáng)縣三高取得了聯(lián)系，工作人員確認(rèn)了現(xiàn)任校長(zhǎng)是關(guān)校長(zhǎng)。但當(dāng)記者詢問關(guān)校長(zhǎng)在“馮哲案”后是否受到懲處時(shí)，對(duì)方回答“我是從外面過來的”，并隨即掛斷電話。

　　此外，對(duì)于涉及行賄的光山縣第二完全小學(xué)正副校長(zhǎng)、光山縣白雀園鎮(zhèn)張寨村支書的處理問題，記者電話詢問了光山縣紀(jì)委。

　　光山縣紀(jì)委辦公室主任徐主任表示，因?yàn)闆]接到也沒看到過相關(guān)的文件，對(duì)這件事不清楚，并表示如果接到上面的相關(guān)文書，“該給怎么處理的肯定要給處理的”。

　　“沒有判決書”讓行賄者逃脫責(zé)罰？

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于為何沒有對(duì)行賄者進(jìn)行查處，多個(gè)市紀(jì)檢部門表示，因?yàn)闆]有收到判決書，所以不知道有本市公職人員涉及行賄，也就未對(duì)其進(jìn)行查處。

　　但孟津縣人民法院負(fù)責(zé)馮哲案一審的審判長(zhǎng)陳新安表示，按照相關(guān)規(guī)定，法院沒有義務(wù)向行賄者所在單位及紀(jì)檢部門寄送判決書。

　　孔海建也表示，按照我國(guó)《刑事訴訟法》第196條規(guī)定，法院只需要向公訴方、被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人送達(dá)判決書，如果被告方是國(guó)家公職人員，則需向被告方所在單位紀(jì)委寄送判決書。

　　記者隨后向河南省高級(jí)人民法院了解情況，據(jù)工作人員介紹，按照一般的程序規(guī)定，法院會(huì)將判決書寄送給原告、被告和代理律師，但證人不是法律規(guī)定的必須送達(dá)主體。

　　今年5月，河南5名官員被查出“戴罪任職”，最長(zhǎng)達(dá)3年，其中兩人還獲得升職。

　　河南省高院工作人員告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“戴罪升職”事件后，最高人民法院曾出臺(tái)一項(xiàng)內(nèi)部規(guī)定，要求要向職務(wù)犯罪的被告人所在單位的上級(jí)主管部門送達(dá)判決書。

　　規(guī)定出臺(tái)后，河南省高院不僅會(huì)將判決書寄送至案件的原告、被告，還要將判決書向職務(wù)犯罪的被告人所在單位的上級(jí)主管部門送達(dá)。

　　“但是向證人所在單位和紀(jì)檢監(jiān)察部門送達(dá)判決書，目前還沒有出臺(tái)相關(guān)的規(guī)定。”該工作人員坦承，“目前不是硬性要求。”

　　“法院主動(dòng)寄送，這不符合常理。”孔海建說，“紀(jì)委如果要對(duì)行賄者進(jìn)行處理，應(yīng)該由其主動(dòng)向法院索要證據(jù)材料和文書作為參考。”

　　河南高院另一位工作人員也表示：“證人是作證的，法院是針對(duì)原告和被告發(fā)的判決書，并不是針對(duì)證人發(fā)的。法院沒有義務(wù)向證人所在單位和當(dāng)?shù)丶o(jì)委送達(dá)判決書。”

　　北京市律師協(xié)會(huì)刑法委員會(huì)副主任許蘭亭告訴中國(guó)青年報(bào)記者，目前，對(duì)類似受賄案件牽扯出的行賄者，其查處工作主要依靠紀(jì)委“主動(dòng)關(guān)注”。

　　但孔海建和陳新安均向記者表示，目前，還沒有行賄者所在地的紀(jì)檢部門來要過相關(guān)證據(jù)材料和文書。

　　“如果紀(jì)檢監(jiān)察部門知道消息，主動(dòng)到法院和檢察院來了解，法院和檢察院就會(huì)做詳細(xì)的介紹。”洪道德說，“如果紀(jì)委不主動(dòng)，這個(gè)事情很可能就過去了。”

　　專家建言：健全判決書送達(dá)機(jī)制提高行賄成本

　　事實(shí)上，行賄者逃脫懲罰早已不是新鮮事。

　　今年9月，有媒體報(bào)道，張家川一名中學(xué)生因在網(wǎng)上發(fā)帖“造謠”被刑拘。該事件引發(fā)社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注，隨后，就有網(wǎng)友意外發(fā)現(xiàn)，該縣公安局局長(zhǎng)白勇強(qiáng)早在一份1月的判決書中就已被認(rèn)定存在行賄行為。該事實(shí)被曝光后，“帶病在崗”的白勇強(qiáng)被停職。

　　成都理工大學(xué)廉政與社會(huì)發(fā)展研究所副所長(zhǎng)肖云忠說：“目前，對(duì)受賄的案件懲罰比較多，但是對(duì)行賄的案件判處要輕一點(diǎn)。”

　　原因何在？中央黨校政法教研部教授林喆認(rèn)為：“現(xiàn)在雖然已經(jīng)加強(qiáng)了對(duì)行賄人的打擊，但行賄人需要出庭作證，作為污點(diǎn)證人，對(duì)他們的處罰往往會(huì)比較輕微。”

　　我國(guó)《刑法》第390條也規(guī)定，行賄人在被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。

　　除了有“污點(diǎn)證人”的身份作保護(hù)外，許蘭亭表示，由于目前沒有規(guī)定“判決書必須送達(dá)行賄者的單位及紀(jì)檢部門”，紀(jì)委就難免因“不知情”而“不處罰”。

　　針對(duì)這種情況，洪道德呼吁，應(yīng)彌補(bǔ)這一漏洞，建立將判決書送達(dá)行賄人所在單位及紀(jì)檢部門的機(jī)制。

　　他分析，法院作為一個(gè)審判機(jī)關(guān)，應(yīng)該被動(dòng)辦案，而不可以主動(dòng)辦案。“因此，向行賄者所在單位及紀(jì)檢部門送達(dá)判決書的責(zé)任，應(yīng)該由檢察院來承擔(dān)。”

　　“檢察院和紀(jì)檢委之間，聯(lián)系很緊密，紀(jì)檢監(jiān)察部門一旦發(fā)現(xiàn)了違法事實(shí)，對(duì)違法人員進(jìn)行處理的同時(shí)，會(huì)把涉嫌犯罪的部分移送至檢察院。”

　　洪道德指出，按照目前的規(guī)定，人民檢察院只有作出不起訴決定的時(shí)候，才需將涉案人員移送有關(guān)主管部門處理。而針對(duì)起訴案件中的其他涉案人，“現(xiàn)在的情況是沒有明確的規(guī)定。”

　　因此，他認(rèn)為，應(yīng)該建立一個(gè)檢察院和紀(jì)委間的逆向工作流程。“人民檢察院在對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)犯罪立案?jìng)刹橐约皩彶槠鹪V過程當(dāng)中，如果發(fā)現(xiàn)還有一部分人已經(jīng)涉嫌違紀(jì)違法，還沒有達(dá)到犯罪程度，在這種情況下，應(yīng)該把這一部分人的違紀(jì)違法行為移送到紀(jì)檢監(jiān)察部門去處理。”

　　肖云忠還建議，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)建立一項(xiàng)行賄人“行賄行為”的披露制度。

　　“就像公民的誠(chéng)信檔案一樣，在打交道之前，公眾可以查閱這個(gè)人有沒有行賄記錄，了解他受到過的懲罰。”

　　“這一舉措，能夠讓行賄人的代價(jià)變大，削弱行賄人的動(dòng)機(jī)，并有助于公眾實(shí)行監(jiān)督。”肖云忠說。