央廣網(wǎng)北京11月20日消息(記者孫瑩)中國之聲《新聞縱橫》今天關(guān)注：北京大興“摔童案”二審昨天(19日)在北京市高級人民法院公開開庭，那個因為生活中瑣事引發(fā)的悲劇再一次回到公眾視野。今年7月23日晚，韓磊乘坐李明駕駛的轎車，在北京市大興區(qū)舊宮鎮(zhèn)科技路公交車站附近，因停車問題與李女士發(fā)生爭執(zhí)，韓磊對李女士進(jìn)行毆打，后將她兩歲十個月的女兒孫某某從嬰兒車內(nèi)抓起，舉過頭頂摔在地上，孩子被摔得顱骨崩裂，因重度顱腦損傷死亡。

　　一個無辜的小生命猝然遭到戕害，觸發(fā)了公眾對施暴者的憤怒，而韓磊開庭前求死，庭審中又否認(rèn)殺人故意，使得公眾對此案罪與罰的認(rèn)定更加關(guān)注。北京一中院9月25日以犯故意殺人罪判處韓磊死刑，剝奪政治權(quán)利終身，判決當(dāng)天，韓磊提出上訴，理由是自己沒有殺人故意。二審開庭，公訴方、韓磊及其辯護(hù)人均向法庭提交新的證據(jù)，這些證據(jù)對此案終審結(jié)果有何意義？

　　審判長：提上訴人韓磊，原審被告人李明到庭。

　　審判長：北京市高級人民法院刑事審判第一庭現(xiàn)在開庭。

　　2013年11月19日上午9點半，韓磊被帶進(jìn)北京高法的第六法庭，無疑，他希望通過上訴能改變死刑的結(jié)果。

　　審判長：上訴人韓磊，陳述你的上訴理由。

　　韓磊：事情是因糾紛引起，我當(dāng)時根本沒有殺人動機(jī)。

　　審判長：你的上訴理由主要是認(rèn)為自己沒有殺人動機(jī)。現(xiàn)在進(jìn)行二審，審查重點是被告人的上訴理由是否成立，訊問、詢問都圍繞重點，對一審已經(jīng)判定，雙方?jīng)]有異議的事實進(jìn)行簡化，首先由上訴人韓磊的辯護(hù)人就原判認(rèn)定的事實發(fā)問。

　　無論是辯護(hù)人詢問，還是檢察員訊問，韓磊始終強(qiáng)調(diào)案發(fā)當(dāng)時不知道小車?yán)锸莻€幼兒，他只是想摔車子泄憤。并提出新證據(jù)證明他是在案發(fā)后，回到住處，接到朋友的電話，才知道自己當(dāng)時摔的是個孩子。

　　辯護(hù)人將監(jiān)控錄像繪制成圖像向法庭出示，并按時間節(jié)點以文字形式進(jìn)行分解說明，證明韓磊摔孩子是在一秒內(nèi)完成的，速度非常快，不容改變固定的錯誤認(rèn)識。

　　辯護(hù)人：抓起一個嬰兒，帶倒小推車，把手舉到頭頂把孩子摔出去，不到一秒發(fā)生了一系列的動作，我們就想說韓磊辯解是沒有看清楚發(fā)生誤判，我們是從時間角度來分析。

　　審判長：檢察員對此新證據(jù)有沒有意見？

　　檢察員：有。檢察員當(dāng)庭播放的是由公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取并隨案移送的監(jiān)控錄像，可以清晰看出李明駕駛的車右前方嬰兒車內(nèi)是一個嬰兒的輪廓，所以韓磊辯解車內(nèi)是物品不是孩子的理由是不能成立的。

　　辯論階段，辯護(hù)人詳細(xì)闡述對韓磊主觀判斷的分析。

　　辯護(hù)人：一審法院是這樣的意思，就是你舉過頭頂?shù)臅r候就應(yīng)該認(rèn)識到那是一個孩子了，就應(yīng)該住手了，但我們說這其實是用分析慢鏡頭的方式來分析當(dāng)事人在特定時點上的主觀認(rèn)識和客觀行為，在舉起摔砸對象之前的50秒的時間里，一直到韓磊奔向小推車，他始終都是將小推車中的孩子誤認(rèn)為是物品，因而在瞬間就決定去摔砸這個車泄他的憤，其錯誤認(rèn)識在當(dāng)時是固定的。

　　檢察員強(qiáng)調(diào)，案發(fā)是在夏天，當(dāng)時被害女童穿的是短袖、短褲，韓磊面對面抓起孩子，是有身體接觸的，應(yīng)該能感受到那是一個99公分的幼兒，并不是韓磊聲稱的物品。

　　檢察員：辯護(hù)人所提到的韓磊的動作猛烈、迅疾，我們認(rèn)為更體現(xiàn)了韓磊犯罪手段的殘忍，體現(xiàn)了他主觀惡性之深，人身危險性之大，我們認(rèn)為不能因為案發(fā)時間短，就否認(rèn)韓磊故意殺人的主觀心態(tài)。

　　辯護(hù)人提交法庭在案發(fā)現(xiàn)場周圍拍攝的三十多張照片以及多個視頻，證明生活中確實有人用類似于案發(fā)現(xiàn)場的小車購物，運輸貨物，韓磊誤判是有可能的。不能以公眾對購物車和嬰兒車區(qū)別的普遍認(rèn)知來判斷此案。

　　辯護(hù)人：韓磊想表達(dá)的購物用的車就是指這種小推車，但一審判決說超市里的這種購物車和嬰兒車從外觀上是有顯著差別的，這里面概念上雙方理解可能是不一樣的。

　　審判長：檢察員對辯護(hù)人的證據(jù)有沒有意見？

　　檢察員：有。眾所周知，嬰兒車的功能主要是用來承載兒童，辯護(hù)人出示照片與視頻資料不能改變嬰兒車的基本功能，也不能否定案發(fā)被害人孫某某當(dāng)時處在嬰兒車的事實。也不能因為生活中少數(shù)臨時改變嬰兒車用途的而混淆否定了韓磊實施了摔死女童的客觀的犯罪行為。

　　針對韓磊所說因為搶救不及時也會導(dǎo)致嬰兒死亡，檢察員提交證據(jù)證明，舊宮醫(yī)院接診后即刻用救護(hù)車將孩子送到天壇醫(yī)院，當(dāng)時孩子昏迷，但有心跳和呼吸，搶救是及時的。檢察員向法庭提交的新證據(jù)還有在韓磊上訴后，于10月24日制作的兩份目擊證人證言。證明在韓磊摔孩子的瞬間，證人聽到他說“什么孩子不孩子的”。

　　韓磊對此證言并不認(rèn)可，始終強(qiáng)調(diào)自己沒有殺人動機(jī)，甚至請求法庭對他測謊。

　　韓磊：我自己憑良心來說，我當(dāng)時確實不知道車?yán)锸呛⒆樱覜]有產(chǎn)生殺人的故意，但是我造成的這個結(jié)局太慘烈了，我自己也接受不了，我給被害人家屬造成的悲劇是根本無法彌補(bǔ)的，我自己良心受到的譴責(zé)非常大，所以我一再通過律師跟我家里人說，無論怎樣一定要積極賠償受害人。

　　直到被帶出法庭，韓磊還囑咐旁聽席上他的親友一定給被害人賠償。但是，在一審宣判前，被害女童的父母申請撤回對韓磊的273萬附帶民事訴訟請求，這意味著韓磊極有可能喪失了賠償求得諒解的機(jī)會。

　　此案終審將擇日宣判。