幼兒園校車(chē)將小孩送返回家，小孩在過(guò)馬路時(shí)不幸被撞傷。肇事車(chē)輛逃逸，家長(zhǎng)怒告幼兒園照顧不周。記者10月29日從廣東東莞市第三人民法院獲悉，經(jīng)法院調(diào)解，幼兒園賠付3萬(wàn)元了結(jié)此案。

　　辦案法官表示，十周歲以下兒童需特殊保護(hù)，對(duì)教育機(jī)構(gòu)管理要求更為嚴(yán)格。

　　小晨(化名)是廣東東莞市東坑鎮(zhèn)某幼兒園的一名學(xué)生。2012年12月17日幼兒園下課后，小晨坐上校車(chē)回家。在快到小晨家時(shí)，校車(chē)司機(jī)將車(chē)停在馬路對(duì)面，小晨媽媽就在另一邊等他，這么點(diǎn)路應(yīng)該不會(huì)有事。怎知當(dāng)小晨走至馬路中間時(shí)，突然有不明車(chē)輛急速超車(chē)，小晨頭部被撞傷，隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行急救，后經(jīng)診斷為重度閉合型顱腦損傷。

　　事故發(fā)生后，肇事車(chē)輛在逃。小晨的母親認(rèn)為，這次事故對(duì)小晨以及家人造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和心理傷害，校方有過(guò)失，故將該幼兒園訴至東莞市第三人民法院，要求其承擔(dān)本次事故引起的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)70774.11元。

　　庭審時(shí)，小晨母親表示校方存在以下過(guò)失：1.幼兒園校車(chē)沒(méi)有停在指定的馬路一邊，而是停在對(duì)面馬路；2.幼兒園老師沒(méi)有讓小孩在原地等待家長(zhǎng)過(guò)來(lái)接，而是任由小孩自己走過(guò)馬路；3.幼兒園老師是實(shí)習(xí)老師一名，幼兒園派其接送小孩存在選任的過(guò)失。

　　校方代表承認(rèn)幼兒園有一定的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)也表示，在此事件中家長(zhǎng)也有過(guò)失。據(jù)校方代表介紹，當(dāng)時(shí)家長(zhǎng)是在馬路對(duì)面一直向小孩招手，致使小孩掙脫老師，自己先過(guò)了馬路。而且該學(xué)生的接送地點(diǎn)經(jīng)常變動(dòng)，導(dǎo)致了校車(chē)經(jīng)常變換停車(chē)地點(diǎn)。

　　主審法官對(duì)事故路段、校車(chē)停放地點(diǎn)、事故發(fā)生點(diǎn)以及幼兒園老師是否有牽著小晨過(guò)馬路、什么時(shí)候松開(kāi)手等細(xì)節(jié)進(jìn)行了逐一審查。庭審后，法官多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最終，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，校方一次性支付3萬(wàn)元給小晨家長(zhǎng)，了結(jié)此案。

　　本案主審法官認(rèn)為，“教育、管理職責(zé)”是教育機(jī)構(gòu)的法定義務(wù)，包括作為和不作為兩個(gè)方面。其中，“管理職責(zé)”指的是教育機(jī)構(gòu)為保護(hù)不滿(mǎn)十周歲兒童人身安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)。鑒于不滿(mǎn)十周歲兒童是特殊主體，他們?nèi)狈ψ晕冶Ｗo(hù)意識(shí)，生活自理能力差，需要特殊保護(hù)，所以對(duì)教育機(jī)構(gòu)的管理要求十分嚴(yán)格。因此，相關(guān)教育機(jī)構(gòu)如幼兒園，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)消除安全隱患，建立健全各項(xiàng)安保制度，制訂各種突發(fā)事件預(yù)案，避免兒童受到傷害。