上“榜”學(xué)生：我們又沒有干壞事，為什么是恐怖分子

　　“我被退學(xué)了。前天只是來學(xué)校看同學(xué)，后來被班長(zhǎng)告到政教處。直到今天，我才知道，保安室的墻上有我們的單寸照，照片上面還貼著‘恐怖份(編者注：應(yīng)為分)子’。我們又沒有干什么壞事，為什么是恐怖分子？”昨天下午，網(wǎng)友“懶人沒有罪”在微博上發(fā)了這么一條帖子，希望校方給他一個(gè)解釋。

　　隨帖附入的圖片中，三張藍(lán)底單寸照并排貼在白色墻壁上，照片上面是一張白紙條，手寫著四個(gè)字：“恐怖份子。”

　　該微博一發(fā)出，引起網(wǎng)友關(guān)注。大家在譴責(zé)這一行為的同時(shí)，也表達(dá)了各自的疑問：究竟是誰干的？如果是學(xué)校，學(xué)校為什么要這么做？

　　昨天下午，記者聯(lián)系上了發(fā)微博的學(xué)生小劉。他說，他原是該校2012級(jí)學(xué)生。兩個(gè)星期前，因跟同學(xué)打架被勒令退學(xué)。退學(xué)后，小劉仍想念以前的同學(xué)，偶爾會(huì)回學(xué)校看他們。

　　前天，小劉混入學(xué)生人群中，到校內(nèi)找同學(xué)玩。此后，就發(fā)生了他微博中說的事。小劉說，與他一同上榜的，還有被退學(xué)的小胡和小林。

　　小劉認(rèn)為：這事嚴(yán)重侵犯了他們的肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，要求有人就這件事給予他們道歉。

　　學(xué)校門衛(wèi)：他們是退學(xué)學(xué)生，有時(shí)候混進(jìn)去搗亂，把照片貼這兒，好認(rèn)出來

　　昨天下午3時(shí)多，記者來到小劉所反映的這所學(xué)校。

　　在保安室里，記者發(fā)現(xiàn)了小劉所說的“恐怖分子榜”，不過，白紙條已被撕去，三張單寸照依然還在，每張照片下還有這幾名學(xué)生的學(xué)號(hào)。

　　“照片里的學(xué)生是誰？”記者問正在值班的兩名門衛(wèi)。

　　“他們是幾個(gè)退學(xué)的學(xué)生，有時(shí)候混進(jìn)去搗亂，出了事，很嚴(yán)重。”門衛(wèi)回答。

　　“貼在這里做什么用？”

　　“幾千個(gè)學(xué)生，有時(shí)候認(rèn)不全……”見記者試圖對(duì)著墻拍照，一名門衛(wèi)隨即阻止，而后接著說，“有時(shí)候這幾個(gè)學(xué)生混進(jìn)去，學(xué)校很頭疼。把照片貼這兒，要是來了，好認(rèn)出來。”

　　“是誰讓你們貼的？”

　　“這肯定是學(xué)校讓我們注意這幾個(gè)學(xué)生……”門衛(wèi)并未正面回答記者的問題。

　　相關(guān)負(fù)責(zé)人：只是讓保安私下里根據(jù)照片認(rèn)人，絕沒有示意保安把照片貼上墻

　　隨后，記者在保安室聯(lián)系了小劉的原班主任張老師。說明采訪意圖后，張老師并未直接答應(yīng)來到保安室，而是稱先去找“當(dāng)事人”問問。記者問“當(dāng)事人”是誰，張老師沒有回答。

　　大約過了10分鐘，記者被請(qǐng)進(jìn)一間辦公室。在這里，張老師道出了保安室三張單寸照的由來：

　　11月3日晚，張老師所帶的班級(jí)學(xué)生正在上晚自修。這時(shí)，已經(jīng)退學(xué)的小劉進(jìn)入教室，把班級(jí)秩序搞得一團(tuán)糟。聯(lián)想起上學(xué)期幾起類似事件，都是退學(xué)學(xué)生混進(jìn)校內(nèi)擾亂正常教學(xué)秩序，張老師就向校方反映了這一情況，希望能夠解決。

　　校方于是決定采取一種辦法，以盡量避免這些學(xué)生進(jìn)校：讓張老師提供三名退學(xué)學(xué)生的照片，政教處將其轉(zhuǎn)交給保安室，讓保安室工作人員對(duì)著照片認(rèn)人。一旦出現(xiàn)這幾名學(xué)生，及時(shí)禁止其混進(jìn)校內(nèi)。

　　隨后，政教處主任林老師十分肯定地說：“我們只是讓學(xué)校保安人員私下里根據(jù)照片認(rèn)人，但絕沒有示意其貼上墻，更不可能讓他們寫上侮辱性標(biāo)語(yǔ)。”

　　始作俑者：學(xué)校讓我們注意這些“問題”學(xué)生這不正跟“恐怖分子”一個(gè)意思？

　　此時(shí)，站在一旁負(fù)責(zé)管理保安室門衛(wèi)人員的向隊(duì)長(zhǎng)開口：“照片是4日的時(shí)候，值班的小李貼的，字也是他寫的。”

　　隨后，小李被叫到辦公室。面對(duì)質(zhì)詢，小李說，照片是他從校方拿到的，本來放在抽屜里。一位同事過來，建議他貼起來。他就拿來膠水，貼完照片后，想起學(xué)校讓他們注意這些“問題”學(xué)生，于是，隨手又撕了一張紙條寫了“恐怖份子”四個(gè)字貼上去。

　　對(duì)此，林老師稱，這件事純屬門衛(wèi)個(gè)人行為。該校無法保證保安隊(duì)伍成員的個(gè)人素質(zhì)，因?yàn)樵撔１０碴?duì)伍歸溫州市教育局經(jīng)濟(jì)護(hù)衛(wèi)大隊(duì)管理，學(xué)校只擁有使用權(quán)。

　　對(duì)于小李犯錯(cuò)一事，林老師當(dāng)即表態(tài)，將對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批評(píng)教育，并要求其向三名被傷害的學(xué)生當(dāng)面賠禮道歉。

　　“學(xué)校出于校園秩序和學(xué)生安全考慮，采取相應(yīng)措施，并無不妥。而這件事純屬個(gè)人過失。”林老師說。而當(dāng)記者問及提供照片前是否做到應(yīng)有的提醒，以避免照片被用于不正當(dāng)用途時(shí)，林老師承認(rèn)校方的確沒有提醒過。

　　學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

　　浙江越人律師事務(wù)所副主任、合伙人

　　林加坤律師

　　在這一事件中，校方為維護(hù)校園秩序采取一定的管理措施，看起來似乎理直氣壯。但在法制社會(huì)里，一切行為都應(yīng)該有法有據(jù)，校方的管理行為顯然不能以侵犯他人的合法權(quán)益為前提。我國(guó)《民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”事件中，保安將被退學(xué)學(xué)生的照片進(jìn)行公開張貼，并使用誹謗性的語(yǔ)言進(jìn)行評(píng)價(jià)，已侵犯學(xué)生的名譽(yù)權(quán)。但是保安的行為是建立在學(xué)校給付照片且要求限制照片上人員入校的基礎(chǔ)上，是為了學(xué)校的利益且與學(xué)校利益有客觀聯(lián)系的行為，屬于履行職務(wù)的行為。因此，應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　學(xué)校是教書育人的地方，尊重他人是學(xué)校培養(yǎng)學(xué)生應(yīng)具備的基本道德，學(xué)校在實(shí)施管理行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合法、合理的管理措施，慎之又慎，把好自己的道德關(guān)。

　　小編說兩句：被戴上“恐怖分子”的帽子，換作是誰都會(huì)心里不舒服吧？校方在維護(hù)正常教學(xué)秩序的時(shí)候，推行一些措施，無可厚非。可是，也希望校方在推行的時(shí)候，能夠監(jiān)管到位。