本報記者袁成本

　　《法人》記者范學(xué)偉

　　今年9月18日，金華市中級人民法院一天內(nèi)審理三起由浙江高院指定再審的案件，每起都涉嫌證據(jù)造假。涉嫌造假的當(dāng)事人指向一家單位——成龍建設(shè)集團有限公司(下稱成龍集團)。

　　這三起再審案件，有兩起是浙江省人民檢察院抗訴的。最早接到投訴并發(fā)現(xiàn)問題的金華市人民檢察院，已經(jīng)將成龍集團涉嫌違法犯罪的線索移交給了該公司所在地的義烏市公安局。

　　據(jù)知情人透露，成龍集團涉嫌證據(jù)造假的案件，遠(yuǎn)不止上述3起。

　　記者對檢察院抗訴的兩起案件進(jìn)行了調(diào)查。

　　　證據(jù)：鑒定結(jié)論決定勝負(fù)

　　檢察院抗訴的第一起案件是成龍集團與山東棗莊市輝煌房地產(chǎn)開發(fā)公司(下稱棗莊輝煌)的糾紛。

　　棗莊輝煌于2006年成立，是幾名自然人開辦的小企業(yè)。在幾位股東中，只有一名棗莊人，其他均為金華居民，法定代表人叫王立航。其開發(fā)的樓盤名為君山明苑。

　　2007年4月，棗莊輝煌將該樓盤交給成龍集團棗莊分公司承建，雙方簽訂了《君山明苑工程施工合同》。

　　棗莊輝煌向記者介紹的情況是這樣的：2008年元月，工地停工。稍后，雙方重新簽訂了一份“承諾書補充協(xié)議”，將原來約定的工程進(jìn)度推后。但成龍集團還是按兵不動。不得已，棗莊輝煌于2008年5月15日與之簽訂了《建筑施工補充協(xié)議》，另找施工隊進(jìn)場施工。此時，共向成龍集團棗莊分公司支付180萬元，尚余60萬元左右工程款沒有支付。

　　2009年2月，成龍集團向義烏法院提起訴訟，要求支付工程款362萬元及利息。

　　60萬元還是362萬元？成龍集團最重要的證據(jù)是《工程款結(jié)算協(xié)議》。另有《建設(shè)工程施工合同》、《施工合同解除協(xié)議》各一份。

　　“直到訴訟時工程都沒有結(jié)算，哪來的結(jié)算協(xié)議？!”王立航一頭霧水，于是要求對協(xié)議上的公章和簽名進(jìn)行真?zhèn)舞b定。義烏法院委托了設(shè)在義烏的金華天鑒司法鑒定所。

　　金華天鑒的鑒定結(jié)論為：《工程款結(jié)算協(xié)議》上的公章是真的，“王立航”3字也是王立航親筆書寫的。

　　2010年7月15日，義烏法院作出一審判決，棗莊輝煌敗訴，需支付這362萬元工程款及“違約金”；違約金按銀行貸款4倍利息計算，僅此一項就高達(dá)近百萬元。

　　金華市中級法院二審維持了一審判決。

　　荒唐：3棟樓造價過千億

　　人的記憶可能出錯，公章管理也可能有漏洞。但讓王立航堅信成龍集團造假的，還有一個原因，那就是成龍集團提交的另一份證據(jù)出了天大笑話，令人哭笑不得。

　　這份重要的證據(jù)是《建設(shè)工程施工合同》附件1——“承包人承攬工程一覽表”，其工程名稱分別為1#樓、2#樓、3#樓、4#樓，1#樓面積為18000平方米，其余3棟均為5000平方米。其中約定：1#樓造價為1.53億元，其它3棟每棟樓造價均為425億元！

　　一棟樓造價425億元，三棟樓造價過千億！這是天文數(shù)字啊。有哪家公司會簽這樣的合同？能出現(xiàn)這樣的筆誤？

　　對此，成龍集團的解釋是：“合同是這樣簽的，幾個億、幾千萬都可以，但是結(jié)算是按照實際工程量來結(jié)算的。”

　　成龍集團的解釋沒有說服金華市檢察機關(guān)。金華市檢察院決定對有關(guān)證據(jù)重新鑒定。

　　　抗訴：重新鑒定揭開面紗

　　2012年12月12日，金華市檢察院將《施工合同解除協(xié)議》、《工程款結(jié)算協(xié)議》委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。其結(jié)果與金華天鑒司法鑒定所鑒定結(jié)論大相徑庭。

　　該中心的結(jié)論是：《施工合同解除協(xié)議》“正面印刷體字跡系打印形成，反面印刷體字跡系復(fù)印形成，兩者非同一臺打印機連續(xù)打印形成”；解除協(xié)議上“簽字日期08815由08515變造形成”；《工程款結(jié)算協(xié)議》上的“王立航”3字與樣本字跡相似，但字體“形快實慢”——不能認(rèn)定與檢材樣本是同一人書寫。

　　新的鑒定結(jié)果讓檢察機關(guān)瞠目。再結(jié)合其他造假嫌疑，最終讓檢察機關(guān)決定抗訴，并在抗訴前，將成龍集團涉嫌違法犯罪的線索移交給了義烏市公安局。

　　在9月18日的再審?fù)徶校升埣瘓F對華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定報告內(nèi)容沒有置評。庭審結(jié)束后，成龍集團向金華中院提交了調(diào)解申請。

　　　移送：另案發(fā)現(xiàn)犯罪線索

　　浙江省人民檢察院抗訴的涉及成龍集團的第二起案件，與上述案件如出一轍，也是在關(guān)鍵證據(jù)上出現(xiàn)了爭議。不同的是，這次委托重新鑒定的是義烏市公安局。

　　在義烏，有一個“國際商貿(mào)城工人北路3號樓籌建小組”(實際為十幾個拆遷戶聯(lián)建房屋)，因為十年前委托成龍集團建房發(fā)生糾紛。

　　2003年12月，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由成龍集團承建工程，工程總價款為700余萬元。樓房建成后，雙方就付款問題發(fā)生了爭議。

　　籌建小組稱，通過各種方式，已經(jīng)向成龍集團支付了380余萬元。但是，成龍集團對此予以否認(rèn)。

　　2009年3月，成龍集團將籌建小組“拆”為駱忠健、王桂妹等一群自然人告上法庭，證據(jù)依然是一份《補充協(xié)議》。

　　成龍集團出示的簽訂于2007年6月10日的《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為“扣除自行施工的水電工程款60萬元，實際應(yīng)付647.0308萬元”。

　　被告認(rèn)為這份《補充協(xié)議》是假的，因為用肉眼就能看出這份《補充協(xié)議》的問題：中間的字刮掉了一些，有的地方都刮臟了、刮薄了、刮起毛了。于是申請法院鑒定真?zhèn)巍?/P>

　　這次鑒定由“金華精誠司法鑒定所”進(jìn)行，結(jié)論為“正文打印體內(nèi)容未發(fā)現(xiàn)明顯的變造痕跡”。

　　在鑒定結(jié)論對自己不利的情況下，有的聯(lián)建戶委曲求全，與成龍集團達(dá)成了和解協(xié)議。但有的表示忍不下這口氣，進(jìn)而向金華市檢察院投訴。

　　金華市人民檢察院經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)了疑點，于2012年7月13日，發(fā)函給義烏市公安局。函稱，在審查駱忠健等14人與成龍集團合同糾紛時，發(fā)現(xiàn)“成龍集團有限公司相關(guān)人員涉嫌虛假訴訟”，故將有關(guān)材料移送。

　　立案：公安全面展開偵查

　　義烏市公安部門為查清事實，委托權(quán)威機構(gòu)重新鑒定。這次的鑒定單位是浙江省公安廳司法鑒定中心，受理日期為2013年5月28日。

　　鑒定結(jié)論依然令人咂舌：該《補充協(xié)議》系對原《補充協(xié)議》刮擦后印刷、書寫變造而成。而造假的手段并不高明。

　　鑒定文書是這樣描述的：“用肉眼整體觀察，《補充協(xié)議》紙張不夠清潔，可見多處污跡；側(cè)光檢驗，可見甲乙雙方稱謂、正文、乙方落款蓋章處、落款日期等部分的紙張表面起毛、纖維外翹”，顯微放大檢驗，“有打印文字筆畫的殘留痕跡，這些殘留痕跡能反映出原打印文字的字行”。

　　其結(jié)論是：“上述文件的整體布局、字行平行、文字質(zhì)量、紙張污損、筆畫殘留等特征充分反映了送檢《補充協(xié)議》系對原《補充協(xié)議》部分內(nèi)容刮擦后印刷、書寫變造而成的本質(zhì)”。

　　記者獲悉，義烏市公安局已經(jīng)對“成龍集團有限公司相關(guān)人員涉嫌虛假訴訟”立案。

　　公安機關(guān)調(diào)查的涉及成龍集團證據(jù)造假的案件不止一起。在本文提及的棗莊輝煌、義烏聯(lián)建戶之外，至少還有義烏華隆食品有限公司等舉報人。

　　本報將對“成龍系列案”跟蹤報道。

　　本報金華(浙江)11月10日電