8月28日，雁塔區法院開庭審理此案。昨日，段萬金領到了一審判決書，他的訴訟請求被駁回，但法院認為出租車未將他送至目的地，構成違約。

　　新聞回顧

　　拒載七次后律師狀告出租公司要求按原路線送到

　　西安一律師連擋6輛出租被拒載起訴要求履行合同

　　庭審焦點

　　交接班時間是否放置導向牌

　　8月28日的庭審中，段萬金提供了他攔擋第六輛出租車時的情況。但被告方認為視頻里只有駕駛員的相貌、聲音，沒有段萬金相貌，且視頻非原件，是否存在裁剪不得而知，稱該視頻不能作為證據。

　　段萬金說，他攔車時，陜AU78××顯示為空車，他也沒看到交接班導向牌，后面擋車的乘客也遭到拒載，說明其也沒有看到導向牌。天子出租汽車公司則認為，原告沒有看到并不代表車上沒有放置，除非有證據證明。

　　西安天子出租車公司稱，根據《西安市出租汽車管理條例》規定，出租車交接班時間在15：00-16：00，原告攔車是在當日15：03，司機已告知要去城西武警路交接班，與雁翔路不在同一方向，不能送原告前往，“后原告下車，客運合同尚未成立”，陜AU78××不存在拒載行為，也不存在違約行為，請求駁回段萬金的訴訟請求。

　　為查明該出租車在當日15時3分是否放置交接班導向牌，法院在庭審后前往交警新城大隊調取監控，但該監控內容一般保存30天，當天監控已不存在。

　　一審認定

　　未證明放置導向牌拒載出租車違約

　　法院認為，在該案中，段萬金要求出租車將他送到雁翔路是通常、合理的運輸要求，出租車公司應按要求送到。

　　庭審中，西安天子出租車公司提出，當日15時3分是交接班時間，且交接地點在武警路，并表示當時車上放置了交接班導向牌，已向乘客提前公告，但并未舉證證明放置導向牌。因此，該出租車在運營時顯示空車，原告招手上車時，雙方客運合同成立，被告未按約定送至目的地，構成違約，應承擔相應違約責任。

　　對段萬金要求繼續履行合同的訴求，法院認為已無必要。此外，因本案系出租車運輸合同糾紛，被告是否違約是審理中應查明的事項，并非一項獨立的訴訟請求。法院闡明后，原告仍堅持請求判令被告拒載行為違約。判決駁回訴訟請求，案件受理費200元，原被告各承擔100元。